Filosofisk debat

Denne side er tænkt som et mødested for frittænkende og fordomsfri mennesker, med en naturlig nysgerrighed overfor livets store spørgsmål.
Som har lyst til at udveksle og debattere deres meninger herom med andre, og derved udfordre deres egen livsanskuelse og standpunkter, eller blot få argumenterne for disse pudset af.
Det er meningen, at her både skal være plads til de seriøse og dybe filosofiske emner, til at dele eller debattere spændende kunstværker, sjove links eller videoer, vilde konspirationsteorier, eller måske bare lufte en tilfældig lommefilosofi.
Her er altså både plads til at debattere seriøse filosofiske teorier, udfolde den gakkede sorte humor, og alt derimellem.

Gå direkte til forumet pil

Filosofisk-debat.dk er lige startet - Kom og vær med fra starten!

(Fraktal-mønster i romanesco-kålhoved)

Velkommen til Danmarks første filosofiske debatforum.
Vi mener, at det har været en mangel, at der ikke har været noget sted på nettet, dedikeret til de spændende filosofiske emner.
Der findes selvfølgelig forumsider, med underfora dedikeret til de mere filosofiske tråde, men det overordnede emne er altid noget andet.

Da siden lige er startet, aner vi ikke hvilken retningen den vil tage, det er mest op til dem som støder på den, og har lyst til at deltage i debatterne. Og så er vi selvfølgelig yderst interesseret i at høre forslag til, hvordan siden kan blive mere attraktiv for nye seriøse debattører.

Alle de nyankomne, har derfor en enestående mulighed for at være med til at forme siden, helt fra starten.
Hvilken retning siden vil tage, afhænger som sagt i høj grad af hvem der tilmelder sig, og deltager aktivt i debatterne.

Da siden som sagt lige er startet, kan det godt være forumet lader til, at være lidt sløvt her i starten. Så derfor opfordres alle nyankomne til at hjælpe med, at få lidt mere gang i Danmarks første filosofi forum, ved at starte nye spændende tråde.
Ellers kan man også hjælpe siden lidt mere i gang, ved blot at oprette en profil, hvilket ikke behøver tage mere end 1 minut. Så sender vi en mail ud, når vi mener der for alvor er kommet gang i forumet.

Vi får også på et tidspunkt brug for moderatorer, til at sørge for at holde de filosofiske debatter i en respektabel tone, og hjælpe til med, at der bliver postet i det rette forum.

Vi har tænkt meget over, hvilke kategorier forumet skulle deles ind i.
Vi tænkte at det ville skræmme de fleste almindelige folk væk, hvis siden gav indtryk af et alt for højt niveau, som det ville kræve, et rent faktisk gennemført filosofistudie, for at man kunne være med.

Derfor valgte vi ikke at inddele foumet i:
Metafysik, Erkendelsesteori, Videnskabsteori, Politisk filosofi, Etik, Logik, Filosofihistorie, Æstetik osv.

Som man ellers plejer at inddele filosofien i. Vi har i stedet valgt at inddele foumet i nogle kategorier som er lidt mere almenforståelige, men som på den anden side stadig giver plads til debat omkring de ovenstående emner, plus en masse mere.

Faktisk er det udgangspunktet at alt må debatteres.

Vi sætter stor pris på de venlige sjæle, der vil hjælpe med at sprede budskabet om denne side, ved at linke hertil fra deres blog, hjemmeside eller andre steder det er muligt at liste et link ind. Eller fortæller deres venner og bekendte om siden.

Sidst aktive forum-emner:

ulrk

Meningen med livet

Meningen med livet er et frygteligt spørgsmål som har jaget mangt og mange menneskehjerner til ukendelighed. Har mit liv en mening? Hvorfor eksisterer vi? Hvad er vi?

Mange tusinde svar er blevet givet: Både gennem religion og filosofi, men der er endnu ikke blevet præsenteret et tilfredsstillende svar.
End ikke den største religion i verden kristendommen, som besidder en tredjedel af jordens befolkning, har været i stand til at overbevise de sidste to tredjedele om, at deres fortolkning er sandt. Det manglende facit på spørgsmålene skyldes altså på ingen måde manglende indsats på at finde dem.

Har du selv overvejende problemer med at finde hoved og hale i dit eget livs mening bør du prøve dette tanke eksperiment. Forestil dig i et sekund at der ikke er nogen kosmisk grund til at vi eksisterer og, at du havde utvivlsom bevisførelse på denne sandhed. Forestil dig at vi fødes, lever og dør. Intet mere. Selv i dette scenarie af universal ligegyldighed betyder det så overhovedet noget? Er vores liv pludselig ikke værd at leve?

Selvfølgelig ikke!

Vælger du, i et sekund, at se omkring dig vil du opdage at dit liv er fuld mening. Det er måske ikke det svar de fleste filosoffer har fundet vej til, men det gør ikke ideen mindre kvalificeret. Det er de personlige værdier vi finder i vores opførsel, forhold og følelser. Du kan føle din betydning her i verden hvert eneste øjeblik. Din betydning som ven, fjende, forældre, ægtefælle, kollega, elev, osv.

Når vi sørger over en elsket afdød, kan man virkelig mærke den følelsesmæssige betydning af en anden person. Det er en følelse som opstår når vi påvirker verden, eller bliver påvirket af den.

Det er dér, gemt dybt indeni os. Du har sikkert følt det før og vil utvivlsomt føle det igen. En sådan følelse er ikke nødvendigvis noget, der kan udtrykkes i ord eller forklares med tal.

Der behøves ikke noget bevis. Det er noget du kan føle.

Vores liv er fuld af mening og betydning. Du skal blot tage et øjeblik for dig selv for at indse det.

###
Læs lignende artikler på min web-blog: www.ulrikfix.dk

Mattias Skipper Rasmussen

Idéen om sandheder er inkonsistent

Jeg vil i det følgende argumentere for, at det er logisk umuligt at finde frem til såkaldte ”sandheder”.
Jeg er ikke sikker på, hvordan jeg skal definere ”en sandhed”, men en mulig definition følger:

”En idé eller lov, som beskriver eller forklarer mindst én anden fysisk begivenhed end sig selv”.

I denne definition forstås, at også selve en sandheds fremkomst er en fysisk begivenhed. Dette skal vise sig at være et afgørende element i min argumentation for, at idéen om sådanne sandheder er logisk inkonsistent.

Nu til den egentlige argumentation:

Antagelse nr. 1:

En tanke er en fysisk begivenhed.

Gyldigheden af antagelse nr. 1:

Hvis man anser et kast med en bold, et vindstød eller afsendelsen af et lysglimt for at være fysiske begivenheder, kan tanker ligeså vel også være fysiske begivenheder. Ved en fysisk begivenhed forstår jeg en del af virkeligheden, som den eksisterer i ufortolket tilstand dvs. uafhængigt af mennesker. Nogle vil formentlig påstå, at mennesker har en form for ”guddommelig” natur eller sjæl, der gør, at vores tanker ikke er ligeværdige med fysiske begivenheder. Det er imidlertid min opfattelse, at en sådan påstand bygger på åndshovmod, fordi det lader til at være svært at bevise endsige sandsynliggøre korrektheden af en sådan påstand. Troen på påstanden må således være af religiøs art, fordi påstanden så at sige ikke kan kvalificere sig til at blive troet på. Nu kan man så kræve, at korrektheden af antagelse nr. 1 sandsynliggøres. Dette er netop, hvad hjerneforskere gør. De måler på hjerneaktivitet og forsøger at lave modeller, der opfører sig på samme måde som en tanke. Det er derfor min opfattelse, at antagelse nr. 1 har kvalificeret sig til at blive troet på i højere grad end eksempelvis påstanden om, at mennesket skulle have en guddommelig natur.

Antagelse nr. 2:

Et forsøg på at finde en sandhed er en tanke (evt. flere tanker, alt efter hvordan ”en tanke” defineres).
Gyldigheden af antagelse nr. 2:
Det lader til, at vi mennesker tænker os frem til sandheder. Når jeg eksempelvis skriver dette dokument, kan man sikkert med en hjernescanner måle en bestemt hjerneaktivitet i mit hoved. Dette kan vi så kalde en tanke, og denne tanke er et forsøg på at finde en sandhed – dvs. en lov eller idé, som kan beskrive fysiske begivenheder.

Sætning 1 (deduceret ud fra antagelse nr. 1 og nr. 2):

Et forsøg på at finde en sandhed er en fysisk begivenhed (evt. flere fysiske begivenheder).
Deduktive argumenter for gyldigheden af sætning 1:
Leddet ”fysisk begivenhed” substitueres i antagelse nr. 2 i stedet for leddet ”tanke”. Denne substitution er gyldig, for så vidt som antagelse nr. 1 er gyldig.

Antagelse nr. 3:

Alle fysiske begivenheder er ligeværdige. Det er altså forkert at give en begivenhed særstatus. Dette indebærer, at man ikke kan bruge én fysisk begivenhed til at drage konklusioner om andre begivenheder, fordi man i så fald ville give begivenheden særstatus – og hvorfor skulle den have særstatus frem for alle mulige andre fysiske begivenheder? Man kunne endnu en gang argumentere for, at mennesker besidder en speciel egenskab, der gør, at vi er i stand til at give nogle fysiske begivenheder (fx vores egne tanker) særstatus. Jeg vil dog endnu en gang pointere, at en sådan påstand ikke har kvalificeret sig til at blive troet på. Thi hvorfor skulle elektriske signaler i en menneskehjerne være bedre egnet til at forklare fysiske begivenheder end elektriske signaler i en kobberledning?

Sætning 2 (deduceret ud fra antagelse nr. 3 og sætning 1):

Et forsøg på at finde en sandhed kan ikke forklare eller beskrive andre fysiske begivenheder og er således ikke en sandhed.
Deduktive argumenter for gyldigheden af sætning 2:
Et forsøg på at finde en sandhed er en fysisk begivenhed, som ifølge antagelse nr. 3 ikke må gives særstatus. Man kan altså aldrig ophøje et forsøg på at finde frem til en sandhed til at være en sandhed. Dette indebærer, at mennesker ikke er i stand til at finde frem til sandheder – det er logisk umuligt, så længe man betragter tanker som fysiske begivenheder og indrømmer, at fysiske begivenheder er ligeværdige.

Konsekvenser

Ovenstående forhold implicerer, at man som menneske må forholde ydmygt til sine tanker. Når man eksempelvis filosoferer eller laver fysiske modeller, må man hele tiden minde sig selv om, at tanker er fysiske begivenheder. Eksempelvis er de tanker, som har gjort det muligt for mig at fremsætte argumenterne i dette dokument, fysiske begivenheder. Derfor kan heller ikke argumenterne i dette dokument anses for at udgøre en sandhed. Hermed opstår et dilemma, eftersom dét, at de i dette dokument fremsatte argumenter påstår, at de ikke kan være sande, netop gør dem sande. Man kan fremstille dilemmaet ved følgende to korrekte slutninger:

1) Argumentet er sandt -> argumentet er falsk (thi man kan ikke finde sandheder)

2) Argumentet er falsk -> argumentet er sandt (thi i det øjeblik argumentet degraderes til en
usandhed, er det netop sandt, at man ikke
kan finde sandheder.
Hermed er argumentet sandt)

Argumenterne fremsat i dette dokument må således være sande og falske på samme tid - vi har at gøre med en ”logisk knude”. Jeg har endnu ikke gennemskuet, om eller i hvilken forstand, det er et problem for argumenterne, at de resulterer i en logisk knude. Hjælp modtages gerne.

soulfreak

SJÆL

Spørger man folk i almindelighed om de har en sjæl, vil mange svare afgjort nej og mange andre nøjagtigt så
afgjort ja, men spørger du disse ja og nej sigere HVAD ER SJÆL, da står munden stille.

Hvordan kan et menneske besvare spørgsmålet om hvorvidt han/hun har en sjæl, når vedkommende ikke har
en mening om hvad sjæl er for en fisk.

På græsk hed sjæl jo psyke og legeme soma og for grækeren var psyke "et oplevende noget", mens soma
var et apparat, der forsynede psyke med konkrete oplevelser.
derfor måtte psyke efter adskillelse fra soma henslæbe et oplevelsesløst ikke liv i Hades, dødens rige.

Jeg har spurgt mig selv. hvad er det inde i mit legeme, der OPLEVER en verden omkring legemet og en
verden af følelser og tanker inde i legemet ... og fundet det ældgamle græske svar PSYKE, nu VED jeg
at jeg har en SJÆL, ved det helt sikkert.
Fra et erkendelsesteoretisk synspunkt er jeg dog IKKE sikker på, at jeg har et legeme.

Psyke er hverken FØLELSE eller TANKE eller SANSEIBILLEDER, men en nødvendig, ikke tilstrækkelig
forudsætning for at slige fænomer kan blive til FOR , ja for SJÆLEN, MIN sjæl.
Har DU også en oplevende sjæl

Jeppe H

19 fundamentale arabere kollapser 3 skyskrabere i NY

Selve teorien om at araberne kaprede 4 fly og brugte dem som selvmordsvåben er ikke så skør igen. Det er faktisk meget realistisk taget i betragtning den forskruede verden vi lever i.

Det som der er skørt er dog at tro at de med 2 af flyene kan formå at kollapse/pulverisere 3 bygninger, den 3., "building 7", værende 47 etager høj.

Når disse fysiske fænomener undersøges yderligere finder mennesker normalt at der er for mange uforklarlige ting, som ikke passer ind i den officielle historie alene. Hvis i vælger at undersøge sagen vil opdage hvilke, men jeg kan lige nævne et par her:

Toppen af det ene tårn ses tydeligt begynde en tiltning ud over bygningen da dette er vejen med mindst modstand. Det vi ser er modsat al fornuft, nemlig at toppen med en skæv vinkel og med massemidtpunktet lidt ud til den ene side alligevel borer sig hele vejen ned igennem de resterende 70-90 etager.

Fundet af aktivt nanothermit i støvet opsamlet omkring "ground zero" af 4 uafhængige mennesker på dagen og op til en uge efter.

Bygning 7 som i 2,3 sekunder udviser frit falds acceleration og hele kollapset (6,5 sek.) skete meget tæt på frit falds hastighed.

Det smeltede stål og store "meteorer" som eksperter siger kun kan være forårsaget af høje temperaturer. Temperaturer højere end det kontorbrande mixet med flybrandstof kan skabe.

De mange rapporter om eksplosioner.

Og garanteret flere ting jeg lige glemmer her i farten.. Hvis du vil starte din undersøgelse af hvad der faktisk skete den dag i september, så bare søg på nettet, der er kæmpe mængder af information efterhånden. Et godt udgangspunkt kunne være "Arkitekter og ingeniører for 9/11 sandhed".. de findes her http://www.ae911truth.org/

Elliot

Psychedeliske stoffer, hvad er der galt i det?

Længe siden jeg har besøgt denne side men det ser da ud til der er kommer lidt flere til. Fedt! lille smil

Hvorfor er de psykedeliske stoffer ulovlige, jeg kan ikke selv finde nogen grund. Men der findes sikkert nogen med en anden mening. Min oplevelse er at det provokerer folk meget, hvis man fortæller at man nogle gange om året tager LSD eller psilocybin svampe. De reagerer tit med at de slet ikke kunne forestille sig at en som mig kunne finde på den slags. Dog er det noget jeg har eksperimenteret med i +12 år, i starten en del mere intenst.
For mig findes der ikke noget mere befriende end at se det hele fra et bredere / anderledes perspektiv for en kort periode, når jeg tripper svampe, LSD eller 2cb.

Helena

Hvorfor kunst?

Har lige lånt bogen: Hvorfor kunst? red. af Lisbeth Onde og Maria Fabricius Hansen.

De skriver i deres forord:
"Mangfoldigheden er i sig selv en pointe: Det har ikke været vores hensigt, tværtimod, at nå frem til noget, der ligner en samlet definition af, hvad kunst er, og hvad kunst gør"....
"Flere af skribenterne er udøvende kunstnere. I visse tilfælde gjorde mødet med et bestemt værk så dybt et indtryk på dem, at det forvandlede dem indefra. Værket som de åbnede sig for-nogle gange tidligt i deres liv-var et erkendelsesmæssigt kvantespring ind i en ny og rigere verden og anviste dem en plads blandt de skabende kunstnere.Når andre havde kunnet gestalte verden gennem værket, så måtte de også kunne gøre det. Forskellen mellem kunstnere og kunstformidlere er, at kunstnere gør det. De frembringer kunsten og står med hænderne nede i den kunstneriske rodekasse. De henter associationerne og syner i drømmebanken, i mytologien, i kunsthistorien eller i samtiden og forholder sig til Kunsten som begreb gennem værkerne."

Glæder mig meget til at læse mere i bogen. Husker selv et stileemne, hvor titlen var noget i den stil; Hvorfor Kunst? eller Hvad betyder kunst for dig? Synes at der er mange vinkler i dette, men det ovenstående med mangfoldigheden er essentielt for mig. Hvad jeg berøres, vækkes, provokeres af, er væsentligt..for mig. De samme værker kunne være ligegyldige for dig.

Har du gjort dig tanker om dette?

Helena

Valg og evidens?

Hvor vigtigt er evidens for de valg du træffer i dit liv?
tænk det i mange sammenhænge; hvorfor vælger du et bestemt produkt, studiested, tilknytning af organisation etc., etc....
Mange hilsener
Helena

jesperjuel82

fri vilje?

En stor filosofisk debat om hvorvidt vi har en fri vilje eller ej, har kørt frem og tilbage tusinder af år. Endnu har man ikke kunne komme med et svar der udelukker den frie vilje, eller bekræfter den, således at det bliver generelt accepteret at vi har en fri vilje.

Er der nogen der ved noget om emnet herinde?

Brahe

Den sanse-afhængige og subjektive hjerne

Dav allesammen lille smil

Jeg er snart færdig med 1.g på gymnasiet, min linje er naturvidenskabelig, og min klasse har et par enkelte gange været undervist i filosofi..
Ifølge mig selv er fysik og filosofi i bund grund er til for, at undersøge rummet omkring os, eller vores identit.

MEN - kan vi, når alle vores tanker stammer fra en subjektiv og yderst sanse-afhængig hjerne, "spørge" til noget som helst, og bruge svaret, når vi aldrig ville kunne forstå svaret, kun fortolke det?

jeg har som sagt ikke nogen længere uddannelse, og jeg ved ikke om mine tanker og teorier er for "barnlige" til at i gider bruge jeres tid på dem. I så fald vil jeg holde mig i dette forums afkroge og kun komme frem for at snylte på andres indlæg. Bare husk at der på trods af min udvidenhed, ikke er grund til at give mig verbale smæk blinkende smiley

Helena

Forbarmelse eller ej?

Fandt dette spørgsmål i "Spørgsmålenes bog" af Gregory Stock(s. 188):

"Hvorfor forbarmer vi os lettere over et smukt end over et grimt dyr?
Tager vi psykisk skade af at ødelægge noget, vi synes er smukt?
Hvor betydningsfuld er forskellen mellem at dræbe et insekt ved at rive vingerne af det og ved at træde det ihjel?
Er spørgsmålet om, hvordan man slår ihjel, underordnet i forholdtil spørgsmålet, om man overhovedet skal slå ihjel?"

Hvad mener du?

Steeen

Sjov samtale

Hej,
har i nogen sinde tænkt over hvordan man kan føre en relativt lang samtale - kun ved at give hinanden ret?
Jeg kom til at tænke over det, alt imens jeg stod og havde en samtale, hvor vi stod og pointerede ting og gav hinanden ret.
Jeg studsede over det og sagde det til min kammerat... Han stod lidt og tænkte over det. Og gav mig så ret! :-)

MNP

Hey gut og gutinder..!

Her er det så..

Ærlighed kræver modenhed. Modenhed kræver erfaringer. Erfaringer kræver viden og oplevelser. Men kræver viden og oplevelser at man selv står i det? Nolge gange hjælper det at lytte til andre... Det er min erfaring!

Hva syntes i? nogle comments?

filosofie

mennesker styret af fornuft?

De fleste mennesker tænker nok på dyr som værende primært styret af instinkter, og mennesker, som primært styret af fornuften og vores intelligens.
mennesker har ikke noget naturlig våben som de fleste andre dyr i dyreriget, vi kan ikke løbe specielt hurtigt, vi har ikke skarpe klør, spidse hugtænder, go lugtesans, godt syn, eller hørelse. det der giver os en fordel, og mulighed for at klare os, er ved at bruge vores hjerne.
derfor mener jeg at vores hjerne helt klart er vores naturlig våben, og mulighed for
overlevelse.
jeg har en personlig teori om at jo mere et instinkt er afgørende for ens overlevelse, jo bydere sidder det, og påvirker adfærden hos dyr. inklusiv mennesker.
vi har bla. flok instinktet, hvis du låser en mand inde i isolation i et par år, kommer han ud og fuldstændig psykisk ødelagt. flokinstinktet sidder så dybt at det får fatale konsekvenser for mennesket, som dyr, at gå i mod det.
gør du det samme med en kat, vil den sikkert kede sig, og blive lidt frustreret over ikke at have kunnet parre sig, men psykiske men, som man vil se det hos et menneske vil sikkert ikke være der, fordi det ikke ligger i kattens instinkt at være flokdyr.
jeg har en opfattelse af at dyr typisk har en nysgerrig tilgang til nye ting, måske en mentalitet der går ud på at hvis det nye ikke har angrebet endnu, så er det sikkert ikke så farligt, og skulle det finde på at angribe, så har dyret sine naturlige våben og egenskaber at gøre brug af. det er ikke forsvarsløst.
vi mennesker lader tilgengæld til typisk at være bange for nye ting vi ikke forstår, og det giver vel meget go mening at vi er det, for vi har ikke noget våben at gøre brug af, andet end vores hjerne, ved vi ikke noget om det nye, kan vi ikke bruge hjernen til så frygteligt meget, fordi vi ikke ved hvordan vi skal forsvare os i mod det, og håndtere det.
min tanke går på at en grad af forståelse af vores omgivelser, er afgørende for vores overlevelse, og derfor er noget der ligger meget dybt i os, trangen til at forstå ting omkring os.
så her kommer mit spørgsmål!: kan vores intelligens som eneste våben, og dermed trang til at forstå for at kunne forsvare os, være et instinkt i sig selv, en ting der er så dybt liggende i os, fordi det er vores eneste mulighed for overlevelse?
er vi lige så styret af instinkter som andre dyr, men bare styret af et instinkt der giver os en grundlæggende trang til at bruge vores intelligens?

Transcendent

Stakkels kødspiser!

Er det ikke sært at de fleste mennesker ikke har nogen medfølelse med de dyr de spiser? De lever under forhold der minder om en kz lejer, for til sidst at blive slået ihjel på en måde, hvor man i mange tilfælde ikke engang kan forestille sig hvilken smerte de må føle.
Hvorfor er den generelle dansker ligeglad?
Er medfølelse virkelig så nem at indoktrinere væk? Når forældre første gang fortæller hvor kødet kommer fra til deres børn, er jeg sikker på at alle bliver chokerede, og ikke kan forstå hvorfor muh-køer og rap-ænder skal dø.
Tit er en del af forklaringen fra forældrene nok, at vi er nød til det for at leve (sundt), hvilket jo er en direkte løgn.
Er medfølelse ikke en medfødt egenskab, som vi bør dyrke? Eller er det bare noget der står i vejen, og som skal undertrykkes?
Hvorfor spise kød, når vi lige så godt kan lade være. Og når det nu er en af de største udledere af drivhusgasser, mere end hele transportsæktoren (biler, busser, toge, fly, skibe, osv), hvorfor er der så ikke flere der tager det alvorligt og tager konsekvensen og stopper med at spise kød.
Er mennesker virkelig så bange for at skille sig ud, og være "mærkelig". Er det ikke en af hovedgundende, eller er der andre?
Selv har jeg levet som vegetar over halvdelen af mit liv, og har det fantastisk med det. Det er den bedste beslutning jeg har taget.

filosofie

'i morgen var jeg altid en løve'

'i morgen var jeg altid en løve', er titlen på en selvbiografi, skrevet af den norske forfatter Arnhild Lauveng, tidligere skizofren, nu uddannet psykolog. den er på 155 sider, skrevet i et let sprog, og hendes oplevelser, følelser og tanker som skizofren er beskrevet så godt, at man ikke behøver at have nogen baggrundsviden om sygdommen for at forstå hendes opleveser!
den giver et helt unikt indblik i livet som psykisk syg, med delvis udgangspunkt de grundlæggende psykiske mekanismer, der gælder for os alle.
det er en bog der har ændret mit syn på verden og dens sammenhæng. den sætter kædereaktioner af tanker og spekulationer igang, og har, efter min mening, mulighed for blive lige så skelsættene inde for psykiatrien, som Darwins bog; arternes oprindelse, var det inden for biologien.
har i mulighed for at læse den, så gør det! det er en læseoplevelse i særklasse!! og dette er sagt af en bogorm gennem ti år. lille smil

=
jeg kan ikke sige det nok: læs den!

bonzai

Det er flovt at være dansker

Er jeg den eneste der efterhånden synes at det er flovt at være dansker?

Vi er kun i starten af klimatopmødet, og der har ind til videre allerede været to gode grunde til at blive flov over at være dansker.
Først har vi det dokument som er blevet sendt rundt mellem de rige lande og som de fattige lande ikke er blevet indvilget i, som værtsland er det ikke helt heldigt.

Og derefter er der det med Kina, Dalai Lama og Tibet, og utroligt nok bakker alle partierne med undtagelse af de to yderste fløje op om det. Ja selv SF!

Jeg tror ikke jeg vil præsentere mig som dansker næste gang jeg skal ud at rejse.

Nogen der kan andre slemme ting danmark har gjort? Jeg kan også et par til men gidder ikke skrive mere.

Alternative Thinker

En samtale med Gud

Jeg er selv blevet opdraget som kristen, i troen på Gud og Jesus.
Jeg har altid været en dyb tænker og selv fundet rationelle forklaringer på eksistensen af Gud og hans motiver for skabelsen af mennesket. Jeg har aldrig været fastlåst i mine betragtninger eller afvist alt hvad der står i kontrast med bibelen.
Efter at have læst denne artikel skrevet af en ateist som påstår at have mødt Gud (ikke den Gud vi kender fra Bibelen) kan jeg nikke genkendende til mange af (gen)fortællingens anskuelser.
For enhver som er interesseret i at udvideres deres horisont, vil jeg anbefale at læse den fra ende til anden.

http://www.fullmoon.nu/articles/art.php?id=tal

Helena

Skab din egen drøm

Hvis du selv kunne skabe din næste drøm, hvad skulle den så handle om?
Sov Godt...
Mange hilsener
Helena

Transcendent

Korncirker, er de virkelig bare menneskeskabte?

Er det bare mennesker som vader rundt og trasker korn ned på en kordineret måde, eller kunne der ligge noget andet bag?
For nogen mennesker er det en hel religion og de er helt overbevist om at det er væsner fra andre virkeligheder / steder i universet som kommer på besøg og efterladet et lille visitkort.

Som altid et godt udganspunkt, hvis I kunne tænke jer at læse mere om korncirkler, wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle
Og på dansk, selvom der ikke står lige så meget:
http://da.wikipedia.org/wiki/Korncirkler

Prøv at se denne dokumentar om korncirkler:
http://www.youtube.com/watch?v=8mAdrSvOgwI (New swirled order (crop circle documentary 2009))

Ps. I må meget gerne poste flere billeder af flotte korncirkler i tråden blinkende smiley

peculiar

Moderne magi

Er der nogen der har erfaringer, eller ved noget om den moderne magi, som f.eks kaos magi?
Ville synes, det kunne være rigtigt spændende at høre om førstehåndserfaring lille smil

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_magic

peculiar

Nihilistisk Folkeparti

Hver for sig er vi noget, sammen er vi Intet.

En sjov og provokerende idé, og en underholdende hjemmeside:

Nihilistisk Folkeparti er det eneste politiske parti, der tager det metafysiske faktum alvorligt, at alle værdier er tomme og universet er meningsløst.

Når vi er kastet ind i et univers, hvor tilfældigheden råder og kun dødsdommen er sikker, er den eneste løsning at udleve nihilismens hån mod alle illusoriske værdier og tage hævn over verden.

http://www.nihilistisk-folkeparti.dk/

Tilmeldte brugere: 51